O criador do Peanuts, Charles Schulz, ODIOU esta história em quadrinhos premiada

Resumo

• Amendoim
  criador Charles Schulz e
  Doonesbury
  o escritor/artista Garry Trudeau tinha opiniões opostas sobre o humor político, com Schulz notoriamente se opondo à abordagem de Trudeau.
• Schulz buscou temas infantis “atemporais” em
  Amendoim
  enquanto Trudeau se concentrou em narrar a vida adulta contemporânea em
  Doonesbury
  .
• Apesar das diferenças, tanto Peanuts quanto Doonesbury tiveram impactos duradouros nos leitores e na indústria de quadrinhos, justamente pelas diferentes experiências de leitura que ofereceram ao público.

Amendoim o criador Charles Schulz notoriamente não era fã de humor abertamente politizado, o que o levou a desenvolver uma profunda aversão pelo contemporâneo de sua tira, Garry Trudeau. Doonesbury. A tira de Trudeau foi – em mais de um aspecto – o pólo oposto de Amendoim. Embora os dois mantivessem uma relação profissional cordial Schulz era profundamente avesso ao conteúdo de Doonesburyexpondo uma divisão acentuada nas carreiras dos dois artistas influentes.

De acordo com o estudioso Blake Scott BallCharles Schulz procurou capturar o “Eterno” e “eterno“qualidades da infância, enquanto Doonesbury foi deliberadamente atual, com Garry Trudeau elaborando sua tira como uma resposta consciente ao tempo e local de sua criação.

Ambas as abordagens produziram obras icônicas que duraram décadas; Amendoim funcionou continuamente por cinquenta anos até a morte de Schulz, enquanto Doonesbury continua a ser publicado até hoje, mais de meio século depois de sua estreia nos jornais. Explorar a diferença nas abordagens de Schulz e Trudeau oferece uma visão fascinante de como os quadrinhos de ambos os criadores repercutiram no público.

“Peanuts” de Charles Schulz foi diametralmente oposto a “Doonesbury” de Garry Trudeau

Schulz não gostava de humor político

Doonsbury
e
Amendoim
exemplificam dois lados de um debate artístico em curso, que tem tudo menos uma resposta clara.

Em seu livro América de Charlie Brown: a políticade amendoimo acadêmico Blake Scott Ball argumenta efetivamente que a longa história em quadrinhos de Charles Schulz continha mais política do autor do que a maioria dos leitores – e o próprio autor – reconheceu durante Amendoim tempo de publicação. Como parte de um ensaio adaptado do livro publicado online, Ball levantou a questão da opinião de Schulz sobre a história em quadrinhos abertamente política. Doonesburyescrita:

No outono de 1970, quando Schulz comemorou o [twentieth] aniversário de
Amendoim
um jovem artista chamado Gary Trudeau lançou
Doonesbury
. Uma história em quadrinhos cheia de sarcasmo frio e impenitente, tornou-se a voz de uma nova geração mais abertamente política da mesma forma
Amendoim
uma vez falou com os alienados e descontentes – mas geniais – na década de 1950.

Não é de surpreender que Schulz desprezasse
Doonesbury
. Além de parecer pouco profissional e totalmente desrespeitoso, na avaliação do cartunista idoso, o trabalho de Trudeau baseava-se no que Schulz acreditava ser a forma de humor mais barata e menos durável: o comentário político.

O que torna isto notável, em grande parte, é a forma como se reflecte no respectivo sucesso de Doonesbury e Amendoim.

De acordo com Ball, Charles Schulz não gostou especificamente Doonesburymas isso foi sustentado por uma atitude negativa mais abstrata em relação ao humor político. A opinião de Schulz não foi compartilhada pelos críticos na década de 1970, entretanto; apenas cinco anos após sua publicação, Doonesbury foi premiado com o Pulitzer Prive de Cartooning Editorial por sua crítica social. Dito isto, cinquenta anos depois, Doonesbury não está fixado na consciência pública em nenhum grau que se assemelhe à popularidade duradoura de Amendoim. Em outras palavras, Doonesbury e Amendoim exemplificam dois lados de um debate artístico em curso, que tem tudo menos uma resposta clara.

Para Charles Schulz, o humor político Doonesbury era “fruto ao alcance da mão”, por assim dizer, enquanto seus objetivos com o humor gentil e direto de Amendoim eram muito mais elevados. Em contraste, o trabalho de Garry Trudeau poderia ser elogiado pela sua ambição, enquanto o trabalho de Schulz poderia ser desdenhosamente chamado de “simples” – embora os leitores que procurem abster-se de serem redutores reconheçam prontamente que qualquer projecto artístico em curso que dure cinquenta anos é tudo menos isso. Em qualquer caso, as distinções entre os dois e as suas posições sobre a arte e a relevância cultural estão prontas para uma exploração mais aprofundada.

Charles Schulz e Garry Trudeau eram opostos polares artísticos

Doonesbury E Amendoim Funcionou paralelamente por décadas

Apesar de suas diferenças significativas nas perspectivas sobre o humor, parece [Charles Schulz and Garry Trudeau] manteve pelo menos um relacionamento profissional.

Nascido em 1948, Garry Trudeau tinha apenas dois anos quando Amendoim entrou na publicação. Quando chegar a hora Doonesbury começou a aparecer nos jornais, Amendoim foi um marco na seção de quadrinhos por duas décadas. Durante o resto do século XX, eles coexistiram; em certo sentido, os dois podem ser vistos como os dois pólos extremos do continuum da história em quadrinhos. Embora Charles Schulz possa não ter apreciado Doonesbury’s abordagem do humor, Trudeau foi mais positivo sobre Amendoim influência no meio.

Considerando o quão abrangente e inclusivo Doonesbury’s material do assunto era, era inevitável que tocasse na presença monolítica no meio, Amendoim. Nas ocasiões em que Trudeau se referiu Amendoim, ele o fez gentilmente, com certa reverência. Apesar das diferenças significativas nas perspectivas sobre o humor, parece que os dois mantiveram pelo menos uma relação profissional. Um 1985 Washington Post artigo descreve-os trabalhando juntos em uma arrecadação de fundos. Mais tarde, Trudeau escreveu a Introdução para o Amendoim Completo volume cobrindo 1987 a 1990.

Também vale a pena enfatizar que havia muito mais para Doonesbury do que apenas o aspecto político do seu humor, que era apenas uma dimensão de um relato pitoresco mais amplo da realidade americana. A tira de Garry Trudeau ofereceu um grande elenco de personagens, com um conjunto diversificado de opiniões, navegando na vida adulta americana contemporânea. Grande parte do seu material do dia-a-dia, e muito do seu humor, não era expressamente político – apenas Trudeau considerava a política inseparável da vida contemporânea e, portanto, inevitável numa representação honesta e completa da vida adulta.

Charles Schulz não conseguiu evitar completamente o namoro com seu quadrinho

Um reflexo sutil de sua época

O debate sobre se a arte deve esforçar-se por ser intemporal ou se deve capturar o momento da sua criação continua tão urgente como sempre. Acontece que

Doonesbury
e
Amendoim
são dois representantes perfeitos nessa batalha de perspectivas artísticas.

Como observou o autor Blake Scott Ball em seu ensaio, Charles Schulz não podia evitar inteiramente a política, a cultura e as ocasionais referências datadas. Como acontece com qualquer narrativa contínua, Amendoim evoluiu ao longo das décadas, refletindo o crescimento da cultura americana de maneiras sutis, mas cruciais. Pode-se dizer que enquanto Garry Trudeau Doonesbury gritou, Schulz Amendoim falou suavemente, mas que ambos os autores tinham inequivocamente algo a dizer, algo que atraiu os leitores. Os leitores modernos podem ter experiências diferentes ao retornar a cada história em quadrinhos, mas ambas darão alguma impressão da época em que foram compostas.

Em essência, a distinção fundamental entre Doonesbury e Amendoim é o seguinte: Charles Schulz ofereceu aos leitores uma fuga para uma infância eterna, enquanto Garry Trudeau deu-lhes a oportunidade de lidar com as realidades da vida adulta. Ambos serviram ao propósito artístico vital de mostrar ao público que não estão sozinhos e proporcionar-lhes um alívio momentâneo do estresse e da frustração da vida. Cada um fez isso de forma surpreendentemente diferente, mas mesmo considerando os sentimentos de Charles Schulz sobre Doonesburyambos o fizeram de forma eficaz.

Apesar da aversão de Charles Schulz pelo humor político, o sucesso de Garry Trudeau com Doonesbury serviu como prova de que havia apetite por isso; ao mesmo tempo, o crescente apelo geracional de Amendoim validou a abordagem de Schulz para seu próprio trabalho. Os leitores modernos ainda conseguem encontrar humor em ambos, e o debate sobre se a arte deve esforçar-se por ser intemporal ou se deve capturar o momento da sua criação continua tão urgente como sempre. Acontece que Doonesbury e Amendoim são dois representantes perfeitos nessa batalha de perspectivas artísticas.

Fonte:PublicSeminar.org (ensaio de Blake Scott Bell); Washington Post (16/09/85)