O coproprietário de um cachorro chamado Peanut foi condenado a devolver o animal ao ex depois que uma disputa de custódia foi julgada pelo tribunal de pequenas causas de BC.
A decisão, compartilhada online na segunda-feira, dizia que a requerente alegou que o réu estava negando Peanut a ela, embora a dupla tivesse chegado a um acordo de compartilhamento de tempo. A membro do tribunal, Megan Stewart, escreveu que a requerente queria a “custódia total” de Peanut em troca de uma “compra” de US$ 875 paga a seu ex.
O réu, no entanto, argumentou que o requerente “continuou tentando alterar injustificadamente o acordo de compartilhamento de tempo das partes”, então eles decidiram manter Peanut até que um acordo legal fosse feito.
BC fez alterações este ano em sua Lei de Direito da Família, que não considera mais animais de estimação como propriedade em processos de divórcio.
Mas neste caso, escreveu Stewart, o casal não era casado e vivia um “relacionamento semelhante ao de um casamento” há menos de dois anos. Como resultado, eles não eram considerados cônjuges conforme definido pela Lei de Direito da Família, e a decisão seria tratada como uma questão de propriedade pessoal para pequenas causas.
Stewart explicou que o casal começou a morar junto e comprou o Peanut em 2019. Eles se separaram em março de 2021 e inicialmente concordaram em trocar o Peanut a cada dois dias. Em outubro de 2022, os ex-namorados concordaram em tentar intervalos maiores entre as trocas, pois a requerente achava que a frequência era insustentável.
“As evidências sugerem que houve um mal-entendido ou falha de comunicação sobre quando a troca aconteceria, e o entrevistado devolveu Peanut com atraso”, escreveu Stewart. “Isso levou a um desacordo sobre se o requerente poderia ficar com o Peanut por mais tempo, o que culminou com o envolvimento da polícia. Pouco depois, o réu decidiu não continuar compartilhando o Peanut com o requerente.”
Quem guarda o amendoim?
Ao tomar sua decisão sobre quem tomaria posse de Peanut, Stewart disse que as duas partes não contestaram que pagaram igualmente por ela e ambas pareciam reconhecer sua copropriedade. Stewart também determinou que os ex-namorados compartilhavam relativamente os custos de preparação, contas do veterinário e seguro para animais de estimação.
Stewart disse que estava claro que ambas as partes seriam capazes de cuidar adequadamente do Peanut, se lhes fosse concedida a propriedade exclusiva.
“Cada uma das partes descreve fortes laços que estabeleceram com Peanut”, escreveu Stewart. “A requerente também destaca a relação entre Peanut e sua filha adulta, com quem ela mora… A requerente diz que Peanut ajudou sua filha a administrar seu problema de saúde mental durante os difíceis anos da adolescência e pode continuar a fazê-lo no futuro”.
O entrevistado também disse que Peanut foi “instrumental para apoiá-los no manejo de sua condição de saúde mental”, disse Stewart.
Embora Stewart reconhecesse esses laços fortes, ela determinou que a escolha do entrevistado de tomar Peanut “unilateralmente” foi “de importância significativa” para sua decisão.
“Acho que o comportamento deles indica que eles não quiseram ou foram incapazes de considerar se suas ações eram do melhor interesse de Peanut, dados os laços existentes entre Peanut e os membros da família do requerente”, disse a decisão de Stewart.
“Além disso, embora o réu sugira que reteve o Peanut em resposta ao fato de o requerente não estar disposto a concordar com um cronograma razoável de compartilhamento de tempo, acho que foi o réu quem violou o acordo de compartilhar o Peanut regularmente.”
Stewart finalmente ordenou que o réu devolvesse Peanut ao requerente no prazo de 30 dias após a decisão.
