REVISÃO: ‘Beetlejuice Beetlejuice’ não é uma sequência ruim

Conteúdo do artigo

Quando “Beetlejuice” foi lançado há 36 anos – você leu certo; no Before Times – o diretor Tim Burton ainda não era um nome familiar. Winona Ryder, fazendo seu terceiro filme, tinha 16 anos. Michael Keaton estava em uma crise no início de sua carreira. E ninguém tinha ideia do que se tratava o título do filme.

Conteúdo do artigo

Quase quatro décadas são suficientes para transformar qualquer coisa em uma instituição, e como a pequena comédia de fantasmas de Burton já foi reaproveitada como uma série de TV animada, um videogame e um musical da Broadway de 2019, é de admirar que uma sequência simples tenha demorado tanto. Aqui “Beetlejuice Beetlejuice” está finalmente, e também é uma mistura de agudos que estão quase no mesmo nível da invenção maníaca e macabra do original e graves que são negócios de grandes estúdios, como sempre.

É importante que os três atores que retornaram do primeiro filme sejam os três certos – Keaton, Ryder e Catherine O’Hara como a ricamente pretensiosa Delia Deetz – que Burton ainda esteja na cadeira de diretor, e que a trilha sonora de Danny Elfman, um personagem de por direito próprio, retorna como um calliope fugitivo. Tomado como um todo, “Beetlejuice Beetlejuice” é divertido o suficiente para uma noite no megaplex ou um sábado preguiçoso transmitindo em casa, mas em enredo e impacto, mostra como os filmes mudaram desde 1988, e não para melhor.

Conteúdo do artigo

Conteúdo do artigo

A principal diferença entre “Beetlejuice” e “Beetlejuice Beetlejuice” é que o novo filme tem enredo – cerca de cinco deles, na verdade. Lydia Deetz (Ryder), a adolescente gótica do primeiro filme, está crescida e monetizando sua habilidade de ver pessoas mortas em um programa de TV de sucesso onde ela investiga mansões assombradas de outras pessoas. O único espectro que ela não quer ver é Betelgeuse (Keaton), o demônio nojento de terno zoot preto e branco, mas ultimamente ele tem aparecido no campo de visão de Lydia, causando-lhe ataques de pânico e preocupando seu namorado. Rory (Justin Theroux), que todos, exceto Lydia, podem ver, é um desprezível explorador.

Em um enredo que agora foi oficialmente espancado até a morte por Hollywood, Lydia tem uma filha adolescente, Astrid (Jenna Ortega), que odeia a mãe e, mais hereticamente, não acredita em fantasmas. (Será que mãe e filho aprenderão a amar um ao outro novamente? Você viu algum filme de família feito nos últimos 15 anos?) Vovó Delia está tão egocêntrica como sempre, com os cinco anos de O’Hara como Moira em “Schitt’s Creek” acrescentando novas camadas de narcisismo, mas o vovô Charles foi despachado em um elegante ataque de tubarão em stop-motion e ocasionalmente vagueia sem uma cabeça, evitando a necessidade de recontratar o manchado Jeffrey Jones.

Conteúdo do artigo

De volta à burocracia dos mortos-vivos, Betelgeuse está supervisionando o call center local, até receber a notícia de que sua ex-esposa Delores, uma súcubo sugadora de almas (não uma metáfora), se recompôs (não uma metáfora). ) e está atirando nele (uma metáfora). Delores é interpretada com autoridade de bruxa pela estrela de cinema italiana Monica Bellucci, o que dá a “Beetlejuice Beetlejuice” um toque necessário de classe demente.

Eu mencionei o ator morto-vivo que virou policial interpretado com mostarda extraforte por Willem Dafoe? Ou Jeremy (Arthur Conti), o interesse amoroso adolescente de Astrid, que pode ter um ou dois truques na manga? Todo esse vaivém é, em certo sentido, uma traição ao primeiro “Beetlejuice”, que não tinha um enredo, mas uma coleção de cenas bizarramente hilariantes unidas à criatividade de Edward Gorey, divertidamente efeitos baratos de Claymation e muito entusiasmo.

Conteúdo do artigo

Pelo que vale a pena, os vermes da areia de duas cabeças estão de volta, e Keaton traz uma energia escrofulosa e baixa que é uma delícia de testemunhar em um homem já em seus anos de Medicare. Ele ainda é Betelgeuse; ele nunca deixou de ser Betelgeuse, assim como Ryder nunca deixou de ser Lydia em meio a todas as coisas estranhas em sua carreira. O’Hara, claro, é uma lenda viva.

E Burton? O triste artista outsider de “Edward Mãos de Tesoura” (1990) e do gótico “Batman” (1989) e “Batman Returns” (1992) há muito viu suas visões sombrias serem absorvidas com segurança pelo mainstream e sua estranheza anulada pela aclamação. Foi isso que tornou o “Beetlejuice” original único: era engraçado, imprevisível e estranho. O jantar “Day-O” desse filme é um momento que vive na cultura pop, infinitamente reassistido no YouTube por sua pura banana, e a reprise da música na sequência é inteligente e bem-vinda. Mas a tentativa de superá-lo no clímax com um pedaço adorado do cheese-rock dos anos 60/70 parece forçada.

Conteúdo do artigo

“Beetlejuice Beetlejuice” está no seu melhor – o que acontece com mais frequência do que você imagina – quando realoca aquela veia do surrealismo gonzo e no seu pior quando se apega à história. É alegre o suficiente para deixar feliz o público e os contadores de feijão da Warner Bros., mas também confirma que um dos visionários mais distintos da história do cinema americano se tornou uma máquina de reaproveitamento corporativo. Não é loucura e isso dói.

– – –

Ty Burr é o autor do boletim informativo de recomendação de filmes Ty Burr’s Watch List em tyburrswatchlist.com.

– – –

Duas estrelas e meia. Classificado como PG-13. No teatro. Contém conteúdo violento, imagens macabras e sangrentas, linguagem forte, algum material sugestivo e uso de drogas. 104 minutos.

Guia de classificação: Obra-prima de quatro estrelas, três estrelas muito boas, duas estrelas OK, uma estrela ruim, sem estrelas perda de tempo.

Conteúdo do artigo