[ad_1]
Um acampamento de protesto pró-Palestina que permaneceu durante semanas no centro da Universidade de Toronto pode agora ter desaparecido, mas especialistas dizem que a decisão judicial que levou à sua eliminação pode ter efeitos duradouros para futuros protestos em campi de ensino superior no Canadá.
Na semana passada, um juiz autorizou a polícia a tomar medidas caso os manifestantes não abandonassem o acampamento dentro do prazo estabelecido. Os manifestantes obedeceram, mas prometeram continuar a pressionar a universidade de outras formas para fazer cumprir as suas exigências, que incluem a divulgação e o desinvestimento em investimentos em empresas que lucram com a ofensiva de Israel em Gaza.
Desde então, vários acampamentos semelhantes em outras universidades de Ontário foram desmantelados, alguns sob ameaça de ação legal.
Embora cada caso seja diferente, os especialistas dizem que a decisão do tribunal da UofT levanta questões sobre o equilíbrio entre a liberdade de expressão e os direitos de propriedade nas instituições académicas, ao mesmo tempo que possivelmente estabelece um precedente para a forma como futuros protestos nos campus serão tratados.
“Vale a pena pensar por que as universidades são consideradas proprietárias de terras privadas quando o seu propósito é público”, disse Irina Ceric, professora assistente de direito na Universidade de Windsor que pesquisa direito e movimentos sociais.
“Eles são, pelo menos em parte, financiados publicamente. São espaços destinados a serem abertos aos membros da comunidade, tanto metaforicamente, mas também muito claramente, fisicamente. Portanto, acho que havia espaço para explorar essa questão.”
A Universidade de Toronto recorreu aos tribunais em Maio, depois de os manifestantes terem ignorado um aviso de invasão e o prazo para evacuarem o acampamento montado numa área conhecida como King’s College Circle. A escola levantou três objecções principais no seu caso: alegou que o acampamento era violento, estava associado a linguagem anti-semita e tinha tomado posse da propriedade da escola.
O e-mail que você precisa para receber as principais notícias do dia no Canadá e em todo o mundo.
O Tribunal Superior de Justiça de Ontário, Markus Koehnen, decidiu a favor da universidade.
“A jurisprudência é clara ao afirmar que o exercício da liberdade de expressão não é uma defesa para uma invasão”, escreveu ele. “A universidade sofreu danos irreparáveis devido à contínua apropriação do campus frontal pelos manifestantes e à exclusão de outros do campus frontal.”
A ordem não tirou o direito de manifestação dos manifestantes, disse Koehnen, mas os impediu de acampar, erguer estruturas, bloquear o acesso a propriedades universitárias ou protestar entre 23h e 7h.
O dano para a universidade – neste caso, a perda de controlo sobre a sua propriedade – foi maior do que o dano para os manifestantes se a liminar fosse concedida, concluiu.
O juiz também concluiu que a escola não forneceu provas suficientes para provar que o acampamento era violento ou estava associado ao discurso anti-semita, e o dano neste caso resultou da incapacidade da escola de controlar o King’s College Circle.
Koehnen descobriu que a escola tinha suas próprias políticas que asseguravam a liberdade de expressão em sua propriedade, e o acampamento impedia que outros a exercessem porque os manifestantes controlavam a entrada naquela área do campus “de uma forma que exclui vozes opostas e exclui pessoas que são apolíticas e simplesmente querem usar o campus frontal como um espaço recreativo atraente.”
James Turk, diretor do Centro para a Liberdade de Expressão da Universidade Metropolitana de Toronto, disse estar “muito preocupado” com o raciocínio por trás da decisão.
Embora o juiz tenha acertado ao abordar a falta de provas por trás das alegações de anti-semitismo e violência, a caracterização do acampamento e da ocupação do espaço feita pela decisão era problemática, disse ele.
“Isso rebaixa a seriedade do que é o protesto e do que é a liberdade de expressão, e ignora o fato de que há mil vezes mais terras ao redor da universidade… não é como se eles estivessem ocupando”, argumentou Turk, acrescentando que “não há falta” de espaço alternativo para contraprotestos ou outras atividades no campus.
Turk disse que considerou a decisão particularmente preocupante porque as escolas pós-secundárias são um centro de crítica, teoria e discussão, e os participantes no acampamento estavam “inquestionavelmente” a exercer o seu direito à liberdade de expressão e reunião.
“A universidade é geralmente um contexto que é o mais livre de todos na nossa sociedade para direitos expressivos, seja a liberdade académica do corpo docente, ou a liberdade geral de expressão dos estudantes, funcionários”, disse Turk.
“Sem isso, você realmente não tem uma universidade.”
A decisão, argumentou Turk, poderia ter implicações prejudiciais para protestos futuros.
“Esta decisão reforçará abordagens restritivas que prejudicarão a liberdade de expressão em outras universidades, ou tornará possível que as pessoas defendam práticas de liberdade expressiva mais restritivas”, disse ele.
Na decisão, Koehnen disse que a Carta não se aplica à universidade porque ela não é de “natureza governamental”, nem as suas ações em relação ao acampamento. Ele também disse que a Carta não protege a invasão.
Bruce Ryder, professor da Faculdade de Direito da Universidade de York, disse que a decisão colocou um limite razoável ao direito de protestar, mas destaca um debate em curso sobre como e quando a Carta é aplicada às universidades.
“O problema de dizer que a Carta não se aplica – e a razão pela qual a universidade defendeu que não se vinculava à Carta – é que isso lhes deixa a opção de impor limites irracionais aos protestos”, disse Ryder.
“Isso não é algo saudável para a vida no campus ou para a nossa democracia.”
Os tribunais deveriam trabalhar para desenvolver uma compreensão das universidades como “espaços distintos” que não são inteiramente privados nem públicos, disse Ryder.
O que emerge da história dos acampamentos em todo o país é a questão de quem constitui uma universidade, disse Ryder.
No caso da U of T, embora a universidade seja legalmente a proprietária da propriedade, Ryder disse que há uma conversa maior sobre o papel do corpo docente, dos funcionários e dos alunos na identidade da escola.
“Acho perturbador ler uma opinião, ouvir sobre um aviso de invasão ou uma opinião que se refere à universidade e a colapsa em seu conselho de administração”, disse Ryder. “A universidade também é formada por pessoas que estão sendo convidadas a sair.”
[ad_2]
Source link