Legal primeiro quando o apresentador de TV vence uma longa batalha judicial com fator de propriedade

O locutor Angus Simpson venceu uma batalha legal histórica contra um fator habitacional, numa medida que tem implicações potencialmente abrangentes para os inquilinos da Escócia.

Simpson, 65 anos, antigo rosto do programa de notícias da STV Scotland Today, estava sendo perseguido por Peter Cusack Property Consultancy Ltd por £ 1.700 – dinheiro que ele insistia não dever.

A ação legal foi iniciada depois que Simpson reduziu o valor que pagava aos fatores todos os meses, pois acreditava que estava sendo cobrado a mais.

Ele tomou essa medida depois que a empresa não lhe forneceu um detalhamento completo dos honorários e a que se referiam.

A prolongada batalha legal colocou uma pressão terrível sobre Simpson, especialmente porque coincidiu com os últimos meses de vida de sua esposa Audrey.

A amada mãe morreu de câncer há dois anos neste mês e sabia que sua condição era terminal durante os últimos nove meses de sua vida.

Sr. Simpson disse: ‘Este caso foi ouvido ao longo de 28 meses, em 14 audiências diferentes, na frente de cinco xerifes diferentes – tudo pela soma de £ 1.700.’

Ele acrescentou: ‘Embora eu tenha sido inocentado, ninguém em nenhum tribunal reconheceu que passamos por essa dor desnecessariamente em um dos piores momentos imagináveis, e tudo por £ 1.700 que nunca devíamos.’

Simpson mora em um prédio em Glasgow com 130 apartamentos, todos administrados pela empresa de Peter Cusack.

Ele acreditava que a mensalidade de £ 145 cobrada de todos os apartamentos era excessiva e pediu uma repartição dos custos.

Isso não aconteceu. No entanto, com base nos serviços abrangidos pelo contrato, o Sr. Simpson calculou que os custos teriam sido de £75 por mês por apartamento, incluindo uma taxa de gestão e alguma margem de manobra.

Como tal, ele reduziu os seus pagamentos para este montante.

A empresa acabou levando-o ao tribunal de pequenas causas em 2022. Seguiram-se então nove audiências separadas.

Simpson mais tarde levou seu caso ao xerife principal e o xerife presidente convocou uma audiência processual extra, mas os representantes de Peter Cusack argumentaram que a quantia solicitada, que incluía os honorários advocatícios da empresa, havia aumentado para mais de £ 6.000.

Isso tirou o caso da competência do tribunal de pequenas causas, que só pode decidir sobre questões de até £ 5.000.

O caso foi apresentado a um novo xerife, em janeiro deste ano, e em março ele decidiu a favor de Simpson, concordando que nunca devia o dinheiro.

Ele também descreveu as demonstrações financeiras do próprio Sr. Cusack como “ilógicas e incompetentes”.

A empresa apelou, mas numa audiência perante três xerifes no mês passado, a decisão foi mantida.

A consultoria imobiliária aumentou seus honorários durante a batalha legal, com a cobrança atual de £ 235 por apartamento por mês chegando a mais de £ 30.000 por mês para o edifício e mais de £ 360.000 ao longo de um ano.

Simpson confirmou que continuou a pagar um pouco mais do que o valor que acredita cobrir todas as despesas e a taxa de administração.

O Sr. Cusack foi convidado a comentar.

Levei meus gananciosos fatores de propriedade ao tribunal e ganhei. Passei por um inferno, mas se isso dá esperança aos outros, realmente vale a pena

Por Angus Simpson, ex-apresentador do STV News

Se você comprar um hambúrguer com batatas fritas no seu restaurante ou restaurante favorito, não esperará que lhe sejam cobrados £ 100 – e certamente não sem uma conta, um recibo ou mesmo um menu. No entanto, é assim que o construtor do meu bloco de apartamentos no centro de Glasgow gere o seu negócio – e parece que não é o único.

Os factores são frequentemente vistos como um subproduto caro de viver num apartamento ou apartamento.

Minhas suspeitas sobre a minha – Peter Cusack Property Consultancy – surgiram quando olhei a fatura mensal de sua empresa. Algo não parecia certo.

Então eu o desafiei… e rapidamente me vi em uma longa, extraordinária – e pessoalmente muito custosa – batalha judicial.

Depois de analisar os serviços que sua empresa foi contratada para fornecer, calculei o custo que acreditava que deveria pagar e concluí que estava sendo cobrado a mais.

Solicitei um detalhamento para poder entender o raciocínio por trás da taxa que eu – e os mais de 100 outros residentes do meu prédio – estávamos cobrando. Mas isso nunca foi fornecido.

Todos os meses me pediam para pagar à empresa £145. No entanto, pelos meus próprios cálculos, eu não deveria estar pagando mais do que £75.

Como tal, paguei os £75 que estimei que deveriam ser suficientes para cobrir a minha parte nos serviços. Este número ainda incluiu alguns extras para um pouco de margem de manobra.

Pareceu-me claro que os factores violavam o Código de Conduta dos Factores de Propriedade, que decreta que os factores devem fornecer toda a documentação de apoio à forma como gastam o dinheiro dos seus clientes.

Imagine então a minha surpresa quando – há quase três anos – a empresa me levou ao tribunal de pequenas causas por £1.735 de “encargos comuns não pagos”.

Pensei que estava pedindo ao Sr. Cusack que passasse dois ou três minutos copiando e colando alguma documentação do seu PC. Em vez disso, ele pretendia arrastar um caso pelos tribunais durante muitos meses, às custas do público.

Ingenuamente, pensei que o xerife perceberia a natureza espúria do caso contra mim. Mas não, ele abriu o caso – pensando claramente que eu devia o dinheiro.

Verifiquei meu Guia do Idiota da Lei e lá estava ele na página um. A primeira pergunta que qualquer agente da lei deve fazer é: ‘Onde estão as suas provas?’. No entanto, não tive sorte, porque durante nove audiências consecutivas nunca foram fornecidas provas que explicassem totalmente os honorários que me estavam a ser cobrados.

Às vezes, pensei em jogar a toalha, mas uma coisa me deixou determinado a levar isso até o fim: minha esposa, Audrey.

Ela havia sido diagnosticada com câncer há alguns anos e passou por um tratamento que resultou em um período de remissão.

No entanto, durante este desastre jurídico o cancro regressou e desta vez era terminal.

A provação para a nossa família tornou-se ainda mais terrível por sermos perseguidos por dinheiro que não devíamos e, de vez em quando, sermos levados a tribunal.

Audrey estava preocupada comigo lidando com a tensão da ação enquanto tentava viver suas últimas semanas com dignidade. Ela faleceu cinco meses após o início da ação.

Apesar disso, ela continuou a ser citada no mandado como co-hipotecária. Na verdade, Audrey ainda recebe uma solicitação mensal da empresa do Sr. Cusack de qualquer valor que ele esteja pedindo. Uma taxa que desde então aumentou para £ 235 por mês.

Eventualmente, o dinheiro que os promotores estavam me perseguindo subiu para £ 6.000, já que a empresa incluiu seus custos legais. Isso tirou o caso da competência do tribunal de pequenas causas, que só pode decidir sobre questões de até £ 5.000.

O caso foi apresentado a um novo xerife em janeiro deste ano e em março ele decidiu a meu favor.

Aritmética nunca foi meu ponto forte, mas até eu percebia que o relatório financeiro anual dos fatores simplesmente não fazia sentido. E o xerife concordou que o “relatório” era “ilógico e incompetente”.

O caso passou pelo Tribunal de Causa Ordinária e, finalmente, pelo Tribunal de Recurso. Sim, isso mesmo, o fator apelou da decisão de 37 páginas.

Durante esse recurso finalmente condenado, o advogado da empresa alegou que uma decisão contra a empresa poderia ter consequências para todos os factores na Escócia.

Será que essas consequências significarão que serão transparentes e responsáveis ​​perante os seus clientes no futuro, ou será que alguns deles terão de aceitar que não podem cobrar o que quiserem, quando quiserem, por fazerem (ou não fazerem) o que gostam, pelo menos não sem alguma papelada?

Foi um longo caminho. Isso me esgotou, afetou minha saúde e afetou meu relacionamento com alguns dos meus vizinhos. Mas, se isso dá aos outros alguma esperança contra

quaisquer outros fatores ineficazes e sem escrúpulos, valeu a pena.